l'anarchie, pourquoi ça prend toujours pas ?

[Berckman]

ça te pose probleme t es fonct ? c est ça lol ;c est pas grave hein

Lol, t'inquiètes je vais prendre un traitement

ton lien je comprends pas , y a juste une page blanche centrale qui s affiche...

Oui désolé, le lien passes pas. Tu peux sur la page en lien taper l'onglet "éducation" dans le corpus professionnel, et tu verras apparaitre un nombre non négligeable de militant-e-s anarchistes enseignants, et pas spécialement dans les 30 dernières années.

ha wé ce qui me pose question c est que l orientation anarchiste n est plus aussi presente qu avant chez les ouvriers ,je trouve qu il y a eu un glissement sociologique ça me pose question ...

Alors ça c'est une vrai question, mais à mon avis, c'est une autre question.
Là dessus je me retrouve dans les réflexions des camarades latinos américains "especifistes" qui parlent de "vecteur social de l'anarchisme" à reconstruire.
Ce vecteur social était le syndicalisme, issu du mouvement ouvrier historique. C'est justement du fait de l'institutionnalisation du syndicalisme, de l'affaiblissement du mouvement ouvrier que vient à mon avis une grande part de cette évolution.
En fait je crois que l'anarchisme, issu du mouvement ouvrier, proposait des perspectives matérielles concrètes aux ouvriers, qui répondait à des besoins biens concrets, et qui du coup "parlait" beaucoup plus aux prolos qu'aujourd'hui, où il y a eu pendant des années un certain replis propagandiste.

et je ne suis pas localiste ni life style ,ce serait bien que vous arretiez de poser des etiquettes au gen ça commence a etre gonfland , on se croirait a la fnac ou chez virgin

Bah, c'est l'hopital qui se fout de la charité, là. Lol ! Avec les généralisations que tu fais sur les orgas et les organisés, voire sur les vilains fonctionnaires.un peu de mauvaise fois réciproque, ça mange pas de pain. Lol !

et " evidemment il faut une coordination federale , mais aussi il faut des elements insurrectionnels emancipateurs au niveau local sans quoi la coordination federale se transformera en organisation centraliste democratique "

Ben là on est d'accord !

Tu m'as pas répondu sur les postiers...

[sebiseb]

Moi ce que je ne comprends pas, c'est de considérer que pour être anarchiste il faut être ceci ou cela - ouvrier plutôt que fonctionnaire par exemple, c'est stupide. D'autant que pour réaliser la révolution sociale, libertaire et expropriatrice on aura besoin de tout le monde !

[fu hsang]

de pas leur fonction meme les postiers ne peuvent pas etre anarchiste !!! non c est de la sale provo la ...desole pour les postiers

Alors ça c'est une vrai question, mais à mon avis, c'est une autre question.

wé j ai enfin reussi a poser une vrai question , ce que je suis content alors mais quand meme,
je pense que l anarchisme s est deconnecte de toute une categorie de la population a force de s enfermer dans le registre philosophique
par exemple des prolos a la fede quand j y etais il y en avait pas beaucoup,la plupart etaient prof, etudiant ou autres profession de service (avec un niveau d etudes assez eleve )

Ce vecteur social était le syndicalisme, issu du mouvement ouvrier historique

.

bin je sais pas ,car avant la creation de la cgt les ouvriers avaient des pratiques bien plus anarchisantes qu apres la main mise de la cgt sur le mouvement ouvrier , y avait des syndicats mais ils etaient pas en confederation ,c etait juste des associations ouvrieres et c est ça que je trouve bizarre et pas logique (au niveau des ASSR )

je crois que l'anarchisme, issu du mouvement ouvrier, proposait des perspectives matérielles concrètes aux ouvriers, qui répondait à des besoins biens concrets,

oui je pense que c est une des "pistes" , le probleme vois tu c est que quand un gars ou une meuf vient nous voir et nous sorts plein de beaux trucs et qu on voit que lui dans sa vie de tous les jours , bin c est pas ce qu il propose ,c est pas engageant comme qui dirait , c est pour ça que je trouve que cela devrait passer par l exemple car la tu peux commencer a discuter sur des bases saines et non pas politiciennes, et quand tu parles d auto organisation sur un chantier t es carrement plus "credible (j ai horreur de ce mot ) " si tu fais du bon taffe que si t es un glandeur a cherche la pose clope

un peu de mauvaise fois réciproque, ça mange pas de pain

héhé no comment

Ben là on est d'accord

...demain il neige ?? ^_-

[Berckman]

de pas leur fonction meme les postiers ne peuvent pas etre anarchiste !!! non c est de la sale provo la ...desole pour les postiers

Poujade, sors de ce corps !

wé j ai enfin reussi a poser une vrai question , ce que je suis content alors mais quand meme,

Ouais ça me fait le même effet, quand ça m'arrive. Mdr !

je pense que l anarchisme s est deconnecte de toute une categorie de la population a force de s enfermer dans le registre philosophique
par exemple des prolos a la fede quand j y etais il y en avait pas beaucoup,la plupart etaient prof, etudiant ou autres profession de service (avec un niveau d etudes assez eleve )

D'accord sur le constat mais pas entièrement sur les causes du pb. Parce que réduire l'anarchisme actuel au "registre philosophique" c'est un peu réducteur. Il y a quand même pas mal de camarades qui ne s'en satisfont pas, dans les orgas spécifiques formelles

bin je sais pas ,car avant la creation de la cgt les ouvriers avaient des pratiques bien plus anarchisantes qu apres la main mise de la cgt sur le mouvement ouvrier , y avait des syndicats mais ils etaient pas en confederation ,c etait juste des associations ouvrieres et c est ça que je trouve bizarre et pas logique (au niveau des ASSR )

Je suis pas trop d'accord avec cette analyse historique, parce que par exemple le côté confédéral et notamment les bourses du travail a pour moi été vachement déterminant pour éviter une dérive corpo type trade-union américaine ou britannique...

oui je pense que c est une des "pistes" , le probleme vois tu c est que quand un gars ou une meuf vient nous voir et nous sorts plein de beaux trucs et qu on voit que lui dans sa vie de tous les jours , bin c est pas ce qu il propose ,c est pas engageant comme qui dirait , c est pour ça que je trouve que cela devrait passer par l exemple car la tu peux commencer a discuter sur des bases saines et non pas politiciennes, et quand tu parles d auto organisation sur un chantier t es carrement plus "credible (j ai horreur de ce mot ) " si tu fais du bon taffe que si t es un glandeur a cherche la pose clope

Oui on est d'accord. D'un autre côté je crois que tout le monde gère des contradictions individuelles, et que justement c'est pas un discours qui se pose qu'à l'échelle individuel, je crois que ce qui rend sa mise en pratique possible c'est aussi le côté collectif. Enfinje dis pas que c'est contradictoire hein.

héhé no comment

...demain il neige ?? ^_-

Pire que ça ! On réalise le Fron Tunique des organisés formels et informels ! lol !
C'est au moins le prélude à la révolution ! lol !

[scrash]

Sur les bourses dutravail, il y a un livre de david rappe sur celles de Lyon, qui raconte la lutte entre syndicalistes réformistes et syndicalistes révolutionnaires .... Et comment, le pouvoir, après avoir essayé de les interdire, a trouvé plus efficace, d'en donner le controle aux réformistes.

[scrash]

Oui on est d'accord. D'un autre côté je crois que tout le monde gère des contradictions individuelles, et que justement c'est pas un discours qui se pose qu'à l'échelle individuel, je crois que ce qui rend sa mise en pratique possible c'est aussi le côté collectif. Enfinje dis pas que c'est contradictoire hein.

J'aime pas le mot "discours". Dans cette forme de communication, y a pas réciprocité, y a pas d'égalité. Ce mot révèle une représentation mental de domination. Enfin, je bloque pas sur le "mot", mais c'est vrai que parler "d'égalité " avec une posture de domination, ça m'a toujours dérangé (même quand c'est moi qui le fais....). Mais il ne s'agit pas de se censurer, mais de regarder tranquillement ses propres failles.

[Ken le surveillant]

Juste une petite question que je vais développer un peu par la suite: un cadre ne pourrait-il pas être anarchiste au même titre qu'un ouvrier?

Je développe: depuis maintenant plus de dix ans, je travaille dans une entreprise pharmaceutique en Belgique y employant près de 6000 personnes. Les trois statuts (cadres, employés, ouvriers) y sont représentés de manière équivalente (environ 2000 de chaque).

Concernant les cadres, seuls 100 ont un pouvoir de décision dans l'entreprise et les autres sont autant exploités que les ouvriers (dont je fais partie), si ce n'est pas plus pour certains d'entre eux.

Ne faut-il donc pas adapter un peu le discours historique à l'actualité? L'anarchisme n'est-il justement pas une remise en question perpétuelle?

[conan]

Tout à fait d'accord !
Par ailleurs beaucoup de gens qu'on appelle "patrons" aujourd'hui, de même que les "cadres", ne sont en réalité que des salariés à peine plus privilégiés, des prolétaires au sens marxiste. Ils vendent leur force de travail intellectuelle au même titre qu'un tourneur-fraiseur vend sa force de de travail manuelle et technique.
Je dis "à peine plus privilégiés", car ils bossent en général comme des ânes, souvent au forfait, ce qui au final fait un salaire horaire somme toute assez proche de celui du prolo de base.

Par contre, et c'est là tout le débat, la bourgeoisie détentrice de capitaux se déleste très intentionnellement de son pouvoir décisionnel sur ce prolétariat d'encadrement, de plus en plus hiérarchisé, confus et éclaté jusque dans les plus infimes unités de production.
Du coup, un cadre se retrouve à devoir obéir à transmettre des ordres. Il se retrouve ainsi assimilé à l'ordre capitaliste, le sait confusément et cela entretient chez lui une certaine résignation à se sentir collaborer au système. Le salaire important qu'il touche à la fin du mois finit de l'aliéner et de le faire se sentir complice effectif.

Le processus de division, non plus tant du travail que de l'autorité, va de pair avec l'évolution naturelle du capitalisme, dont les bénéficiaires réels concentrent une fortune de plus en plus éhontée. Leur but est de se dissimuler, de brouiller les pistes, de masquer cette exploitation et ce système de plus en plus inégalitaire, en semant partout les germes de la flexibilité et de la précarité (casser la solidarité au travail), de l'autorité (multiplication des échelons) et de la concurrence (évolution au "mérite").

Mais il faut bien comprendre que, si la révolution s'est toujours faite et gagnée sur les "classes moyennes", la bourgeoisie sait aussi combien son pouvoir repose sur la création, l'entretien et la généralisation de cette fameuse classe prolétaire dite "moyenne". Elle y est aussi contrainte.

En effet l''accroissement de la mécanisation nécessite de moins en moins de travail réellement productif. Pour éviter à la fois le chômage, et donc la sortie trop généralisée du travail d'un nombre croissant de personnes, il convient d'inventer tout un tas de postes peu utiles, ce qui a aussi l'intérêt de créer la confusion, d'atomiser et de flouter la lutte de classes qui elle, continue pourtant de plus en plus en termes d'exploitation réelle.

[Ken le surveillant]

Et en poussant même encore un peu plus loin la chose (et je ne vais pas me faire que des copains ), même si énormément de cow-boys en font partie, les flics ne sont-ils pas non plus des personnes défendables, pères de famille, maris, frères, fils...

Ils ont un peu le mauvais rôle dans le sens où leur job est de faire régner l'ordre public et donc, mettre tous les dissidents dans le droit chemin mais doit-on juger ceux qui n'ont pas la même vision des choses que la notre? Pour beaucoup, anarchisme rime avec désordre, violence... alors que nous voyons plus une vie d'autogestion, de liberté pour tous, de solidarité. Et puis, n'y a-t-il pas non plus des cow-boys en nos rangs?

Je n'ai pas lu le topic depuis le début mais si la sauce ne prend pas vraiment, n'est-ce par manque d'information? Ne faudrait-il pas être plus vu voire lu? Etant un colleur d'affiches invétéré, ce canal ne serait-il pas une solution (parmi d'autres) à ce manque de popularité, à ce manque de justesse?

Les élections régionales et européennes approchent à grands pas, pourquoi ne pas déjà mettre des actions sur pied? Montrer à la population qu'il existe autre chose qu'un vote extrême lorsque la confiance en un système n'existe plus?

Pas plus tard que cette soirée, j'ai vu un reportage sur des habitants du nord logeant dans des corons insalubres qui avaient peur des voisins squatteurs. N'est-il pas temps que ceux-ci s'ouvrent à la population voisine et montre ce que propose une idéologie anarchiste, que la peur n'est absolument pas justifiée? Maintenant, tout dépend des squatteurs...

[scrash]

les flics ne sont-ils pas non plus des personnes défendables

Défendables par rapport à quelle attaque ? je ne comprends pas la question.

Si ton idée est de rendre acceptable les fonctions de répression , parceque y a un individu derrière, c'est évidemment non.
Je ne laisserais pas un individu me marcher sur les pieds, comme le font en permanence les forces de répressions, et même si les individus derrière les matraques et les mitraillettes ont une dignité. Je n'effacerait pas non plus la part de responsabilité des individus qui choisissent de défendre les intérêts de la classe dominante, avec des armes.

[Ken le surveillant]

Je ne laisserais pas un individu me marcher sur les pieds

Voilà le but de ma question. Ici, tu parles bien des cow-boys qui usent et abusent de leur "pouvoir". Cependant, il existe aussi de braves gars qui exercent cette fonction pour être au service de la communauté. Je suis bien entendu contre la répression sous toutes ses formes mais je ne vois pas en "l'agent" qu'un outil de répression de l'Etat.

Je suis pour ma part militant syndical au sein de mon entreprise. le syndicat auquel je suis affilié est tout à fait traditionnel et est considéré comme outil de l'Etat (ce que je ne réfute pas). Si je me suis lancé dans cette démarche, c'est pour être à l'écoute de mes collègues et essayer de trouver une solution aux problèmes quotidiens.

Je préfèrerais bien sûr l'anarcho-syndicalisme mais il n'est pas reconnu. Et puis tout le monde n'a pas forcément envie de se mouiller pour prendre position pour un collègue.

En bref, derrière ce qui est souvent critiqué se cachent aussi souvent des gens qui en valent la peine. D'autres profitant clairement des avantages issus de leur statut.

[kuhing]

pour répondre à la question initiale quelques semaines +tard, je trouve que ça commence à prendre.

[Ken le surveillant]

pour répondre à la question initiale quelques semaines +tard, je trouve que ça commence à prendre.

As-tu des données précises à ce niveau? Des projets concrets autres que les manifs sont-ils en voie de réalisation?

Il est clair qu'en lisant le forum, pas mal de gens ont l'air de s'impliquer mais on n'a pas de retour d'info à ce sujet.

[kuhing]

pour répondre à la question initiale quelques semaines +tard, je trouve que ça commence à prendre.

As-tu des données précises à ce niveau? Des projets concrets autres que les manifs sont-ils en voie de réalisation?

Il est clair qu'en lisant le forum, pas mal de gens ont l'air de s'impliquer mais on n'a pas de retour d'info à ce sujet.

Ben déjà la progression de notre collectif local passé de 2 membres à 12 en 2 ans et pleins de contacts nouveaux.
ensuite l'intérêt des gens qui sont venus à notre réunion publique. des critiques et plein de questions et de doutes certes mais une prise au sérieux qui n'a rien a voir avec l'idée habituelle que l'anarchisme c'est de la rigolade ou du chaos.

[scrash]

je ne vois pas en "l'agent" qu'un outil de répression de l'Etat.

tu y vois ce que tu veux tu est libre, mais il me semble que Michel Foucault a démontré à travers l'évolution de l'Histoire de la répression , que la fonction première des forces de répression de tout système, était la stabilité du système politique (c'est à dire le maintien des privilèges). Il n'a, à ma connaissance, jamais été controversé sur ce point.