Appel au vote

[kuhing]

Finalement , après réfléxion, j'appelle tous les allergiques au travail à voter :

Nicolas Dupont Fainéant

[kuhing]

..Et aux conservateurs à voter

Jean-Luc Merluchon

[kuhing]

Mais si on est un peu plus à gauche , un seul vote :

Philippe Bisou !

[kuhing]

Ceci dit, pour exiger des patrons qu'ils nourissent suffisamment leurs ouvriers, un seul vote :

Nathalie Morteau !

[kuhing]

Et pour les autres qui aiment bien se faire avoir à répétition, il reste bien sur les autres candidats.

[kuhing]

Finalement , après réfléxion, j'appelle tous les allergiques au travail à voter :
Nicolas Dupont Fainéant

Erratum : Une coquille s'est glissée dans le message ci-dessus.
Vous aurez rectifié vous-mêmes, il ne s'agit pas bien sur de Nicolas Dupont Fainéant mais de Nicolas DuCon Fainéant

Prenez garde à bien orthographier le nom du candidat sous peine d'invalidation du vote.

Et si vous êtes trop fatigués pour vous rendre aux urnes le 21 Avril, pensez à la procuration.
Il y aura toujours un courageux pour y aller à votre place.

[barcelone 36]

sans hésiter...

[kuhing]

sans hésiter...

Permets moi d'hésiter encore.

( j'ai beaucoup de mal à faire mon choix depuis le retrait de NCPTSàl'A ( Nature-Chasse-Pêche-Tradition et Saucisson à l'ail )

[digger]

Croyez-en l’expérience d’un ex- spermatozoïde.



Si vous m’élisez et me laissez aller en premier, je vous promets que je placerai vos intérêts avant les miens.

Et çà marche et c'est comme cela que je suis là

[kuhing]

Et çà marche et c'est comme cela que je suis là

Il y a parfois tout de même quelques bugs dans ce système :



Mais restons réalistes , il n'y a rien de parfait et les utopies ne mènent à rien .
Alors Je voterai finalement pour le candidat de "Chasse-Peche-Tradition et Andouillette de Vire" pour être sur d'avoir du pâté de campagne dans mon biberon.
Il a bien eu ses 500 signatures j'espère ?

[Béatrice]

Deleuze pour (re)prendre la parole

Deleuze pour (re)prendre la parole
Jean-Paul Jouary
+ Les urnes seront-elles funéraires ?
+ Qui veut voter pour l’Enfer ?

http://owni.fr/2012/03/29/prises-de-par ... politique/

Le 29 mars 2012

"La philosophie de la communication s’épuise dans la recherche d’une opinion universelle libérale comme consensus" professait Deleuze. La campagne électorale, comme d’habitude, n’échappe pas au règne de la communication. Mais laquelle ? Et, surtout, avec quelles ambitions pour la vie de la cité. Et pour la démocratie.

Si la démocratie repose sur le discours, le dialogue, la confrontation, prendre la parole peut avoir plusieurs sens, et même plusieurs sens contraires. Si prendre la parole peut être entendu comme la décision du citoyen de “dire son mot”, d’exprimer ce qu’il pense, d’inter-venir (venir entre ceux qui débattent et décident), prendre la parole peu aussi être entendu comme la confisquer, en déposséder l’autre.

Et c’est bien ce conflit que l’actuelle campagne présidentielle met en scène jusqu’à la caricature. Jamais peut-être n’aura-t-on si fort ressenti l’exigence de chacun de parler et d’agir à la première personne du singulier, mais jamais on n’aura tant déployé de moyens pour l’empêcher ou en dévoyer le libre cours.

Certes, il faut d’abord remarquer que la Constitution de la Vème République a été entièrement conçue à cette fin. Son principal auteur, Michel Debré disait même à son sujet que,

la brutalité d’un mode de scrutin est l’expression d’une vue démocratique qui est bonne.

De fait, de 1958 à nos jours, tous les Présidents sans exception n’ont cessé de durcir les aspects les plus antidémocratiques du système institutionnel. Si les citoyens votent selon leurs aspirations et leurs besoins, ils ne seront cependant pas représentés à la proportionnelle à l’Assemblée, le rapport de représentation selon les partis politiques allant jusqu’à 28 contre un en 1958 pour le même nombre de voix !

Si malgré cela le vote parvient à traduire ces aspirations, le gouvernement a le droit de ne jamais les inscrire à l’ordre du jour, ou bien de faire adopter une loi contraire sans vote. Et si tout cela ne suffit pas, le Conseil Constitutionnel ( “chapeau dérisoire d’une dérisoire démocratie” selon les mots de François Mitterrand… qui en fit usage à son tour), peut annuler une loi votée, sans recours possible. Si tous ces obstacles sont franchis, le Président peut dissoudre l’Assemblée. L’article 16 l’autorise même à supprimer les libertés publiques, comme il peut décider des Traités et de la guerre. Il peut faire adopter à l’échelle européenne des dispositions censées, sans vote des citoyens et sans débat public, s’imposer au pays et même aux futurs gouvernements.

Reste l’élection présidentielle elle-même, qui consiste pendant toute la campagne à faire en sorte que, puisque deux candidats seulement s’opposeront au second tour, les électeurs soient persuadés qu’il faut voter dès le premier tour, non pour celui qui défend le mieux leurs convictions, mais pour celui qui peut battre au second tour le candidat qui leur tourne le plus le dos. Il restait à réduire les législatives à un simple appendice des présidentielles : c’est ce que Lionel Jospin a fait en faisant coïncider systématiquement les deux élections. Soyons clairs : aucun autre pays développé au monde ne possède un système institutionnel aussi monarchisé.

Bien entendu, tout cet édifice repose sur le vote des citoyens une fois tous les cinq ans, et c’est alors le moment démocratique, où les citoyens peuvent enfin prendre la parole, ce qui nous ramène à notre propos de départ. Prendre la parole est bien décisif puisqu’il ne reste que cela. Mais cela aussi apparaît bien difficile.

Nous sommes en pleine ère de la “communication”. Mais si cela signifie “mise en commun”, les moyens de communication de masse ont permis d’en faire en réalité, pour l’essentiel, l’outil d’une séduction par les “petites phrases” et les images fabriquées, organisée du haut vers le bas de la société. Le public n’y intervient d’ailleurs que de façon très largement scénarisée.

Du coup, lors d’une campagne électorale, les candidats se mettent ou sont mis en scène comme des personnes singulières, objets d’identification subjective, et non comme porteuse d’idées, de raisonnements, de démarches, de perspectives. On finit par difficilement distinguer les artistes médiatisés qui participent à la vie politique, et les politiques qui participent aux spectacles médiatiques. Gilles Deleuze écrivait en 1991 :

La philosophie de la communication s’épuise dans la recherche d’une opinion universelle libérale comme consensus.

Il y a bien sûr les discours, les meetings. Mais pour la première fois ils sont filmés et mis en images par des entreprises payées par les candidats eux-mêmes. Les séquences sont alors vendues ou données aux divers médias, ce qui transforme insidieusement l’information en propagande.

Il y a enfin Internet, Twitter, Facebook, les forums sociaux qui permettent aujourd’hui une circulation infinie et sans entrave des paroles et des idées, à l’écart des puissantes machines médiatiques et des tenailles institutionnelles. On a vu ce que les révolutionnaires et les “indignés” ont pu déjà réaliser par ces nouveaux moyens. Mais déjà certains candidats ont formé des équipes chargées de faire déferler dans ces médias sociaux des milliers d’interventions qui déguisent en participation citoyenne de violentes entreprises de propagande.

Où l’on voit que tout est enjeu de pratiques sociales, et qu’il est difficile pour une parole prise de n’être pas aussitôt reprise.

Alors, sur ces ruines de la République et de la démocratie, que reste-t-il aux citoyens ?

Deux choses, aussi anciennes que les idées mêmes de république et de démocratie : la lecture raisonnée et la parole vivante. La lecture : il y a des livres, des articles, des chroniques, des journaux papier ou numériques, qui alimentent et provoquent la réflexion de chacun. Mais, puisque l’écriture est muette, selon les mots que Platon attribue à Socrate dans le Phèdre, et que réfléchir seul est souvent difficile, il demeure la parole face à face, le dialogue, chez soi, dans la rue, sur les lieux de travail ou de manifestation. La parole vive, simple, contradictoire et amicale en même temps.

C’est très exactement ce que Platon, critique s’il en est de la démocratie athénienne, de sa démagogie et de ses perversions, a su théoriser paradoxalement pour le plus grand profit des démocrates d’aujourd’hui. Si pour lui la pensée est ” un dialogue intérieur et silencieux de l’âme avec elle-même “, cette pensée ne peut se former et se développer vraiment que dans le dialogue avec d’autres pensées.

Tout le contraire de la façon que l’on a aujourd’hui de nous infliger du prêt à penser en avalanches médiatiques minutieusement élaborées pour séduire. Encore faut-il, ajoutait Platon, ne pas confondre le dialogue avec le combat oratoire pour vaincre, sans souci de l’échange, avec le seul plaisir de vaincre, comme le font les ” ignorants qui, lorsqu’ils disputent, ne se soucient nullement de la vérité, et dont l’unique but est de gagner à leur opinion ceux qui les écoutent “.

Et de définir le véritable dialogue :

Nous ne combattions pas l’un contre l’autre mais nous allions ensemble en vue de la vérité.

Le dialogue comme façon de penser ensemble pour avancer ensemble. N’est-ce pas ce dont tous les citoyens ont actuellement besoin pour échapper conjointement aux contraintes institutionnelles illégitimes et aux formes indigentes de débattre en politique ?

Ce critique de la démocratie antique, ne nous y trompons pas, a plus écrit pour les démocraties modernes que celles et ceux pour qui ce mot n’est plus qu’un slogan obligé.

N.B : Lire et relire Platon, le Phèdre, le Gorgias, le Philèbe, le Phédon et la République par exemple. Lire Qu’est-ce que la philosophie ? De Gilles Deleuze. Lire aussi un essai vivifiant de Régis Debray, Rêverie de gauche, qui vient de paraître. On me permettra d’indiquer enfin Rousseau, citoyen du futur, que je viens de faire paraître en livre de poche et en Cd audio (avec la voix de Daniel Mesguich), où je développe plus précisément les analyses qu’on me reproche parfois de trop réduire dans mes chroniques OWNI. Mais c’est la loi du genre.

[kuhing]

Jean-Paul Jouary
+ Les urnes seront-elles funéraires ?
+ Qui veut voter pour l’Enfer ?
Le 29 mars 2012
"La philosophie de la communication s’épuise dans la recherche d’une opinion universelle libérale comme consensus" professait Deleuze.

"Mais qu'il est difficile de garder un topic dans sa déconnade originelle" disait Marcel Deleuze il n'y a pas si longtemps ( Marcel Deleuze est un voisin de quartier )

Bien..
Puisqu'il faut être "sérieux", voici un avis sur ce texte de monsieur Jouary que je ne connais pas :

Se poser la question d'une vraie démocratie et d'un vrai échange d'idées dans une élection organisée par l'Etat est une bonne chose.
Cependant les arguments avancés par JP Jouary ne me satisfont pas beaucoup.
S'il est juste de rappeler que le conseil constitutionnel peut invalider sans autre forme de procès une loi qui ne lui convient pas et que finalement les institutions de la Vème république sont prévues pour que même après avoir franchi toutes les étapes, une loi qui dérangerait vraiment le système ne pourrait pas être appliquée, la raison invoquée par Jouary concernant le non respect de la proportionnelle ne me parait pas être la bonne pour douter de l'utilité d'aller voter.
(Au passage JP Jouary oublie l'article 49ter, qui permet au seul président de la république de s'opposer à une loi votée par l'assemblée nationale.)
La constitution de la V république est effectivement du même ordre que la monarchie du Roi Soleil ou que l'empire de Napoléon Bonaparte.

Ceci dit, le respect d'une proportionnelle n'y changerait rien pour les raisons d'ailleurs invoquées par JP Jouary lui-même.

Par ailleurs si effectivement les échanges d'idées et les messages ne peuvent qu'être tronqués dans le cadre d'une élection organisée par l' Etat (et cela invalide effectivement la thèse de la "tribune révolutionnaire" invoquée par le NPA et aussi sous une forme différente par Lutte Ouvrière) la solution ne se trouve pas seulement, comme le propose JP Jouary, dans la recherche d'un "dialogue comme façon de penser ensemble pour avancer ensemble"
En tous cas pas à l'origine.
Parce que les choses ne se règlent pas (juste) de façon idéologique.
Pour qu'un échange d'idées soit sain et constructif il faut que les participants y trouvent le même intérêt.
De ce point de vue, les conditions matérielles prennent une part essentielle.
Ces conditions matérielles sont celles qui rendent à l'ensemble de l'humanité les ressources matérielles et les moyens de les transformer et invalident de ce point de vue l'objectif de réalisation de profit financier qui se fait les uns au dépend d'autres.

En d'autres termes : pour qu'un dialogue soit constructif , il faut une révolution sociale.
Et ça bien sur , une élection organisée par l'instrument de domination utilisé par les exploiteurs, l' Etat, n'a pas la vocation d'y aboutir.
C'est le facteur qui manque cruellement dans le propos de JP Jouary.


NB : ceci dit quelqu'un peut-il me confirmer que le candidat de "Chasse-Pêche-Tradition et Rillettes du Mans" a bien obtenu ses 500 signatures pour que je puisse rédiger ma procuration ?

[kuhing]

Deux nouvelles de dernière minute : une bonne est une mauvaise.

Je commence par la mauvaise :

Je viens d'apprendre que le candidat de " Chasse Pêche Tradition et Terrine de Canard " n'a pas obtenu ses 500 signatures et ne pourra donc pas se présenter aux élections

Mais il y en a une plutôt bonne :

Le candidat de l'UMP qui lui les a obtenues , vient de rejoindre "CPTTC"



Du coup comme ce n'était pas vraiment pour lui que je comptais voter, je réfléchis encore .

[kuhing]

VERS UNE CANDIDATURE UNIQUE ? Une nouvelle qui va faciliter le choix des indécis :

Suite au ralliement attendu de Nathalie Morteaux au mouvement "Chasse -Pêche -Tradition", Philippe Bisou, représentant 1653 plateformes et 1340 sous-tendances, ainsi que Jean-luc Merluchon l'ont rejointe pour y préparer leur fameuse bouillabaisse.
François Bouray se chargera du vin et des digestifs.
François Groland restera au PS ( Petit Salé )
Sarkozy cuisinera la Franc Fort tandis que Cheminade et Le Pen l' agrémenteront d'une Marinade aigre.
E. Joly nous servira sa spécialité : les salades.
Quant à Nicolas Ducon-Fainéant , il mettra les pieds sous la table.

La musique du banquet de rassemblement, prévu au Fouquets, est déjà prête et on peut l'écouter ICI

Reste à choisir un représentant-candidat de cette belle union nationale.
Christian Piqué, toujours prêt pour l'unité, pourrait faire consensus :