Qu'un anarchiste se présente aux présidentielles!

[matthieu]

en effet, il est temps de révéler mon secret

dutch orange sur www.shayanashop.com/ choisir psychédélique choisir herbes psychoactives

c'est légal

et les champis m'ont révélés leur secret, c'est de faire une étape de transition par la démocratie directe pendant deux ans avec le salaire moyen mondial de 2500 € pour chacun, puis arrivée vers l'harmonie de la société et deux ans plus tard tout le monde est libre, heureux, et il n'y à que les machines qui travaillent pour faire marcher la société. nous sommes dans le choix de pratiquer l'activité que nous voulons, et tout est gratuit. voila, le pouvoir des psychotropes, éveiller les méditations.

[kuhing]

en effet, il est temps de révéler mon secret

dutch orange sur http://www.shayanashop.com/ choisir psychédélique choisir herbes psychoactives

c'est légal

et les champis m'ont révélés leur secret, c'est de faire une étape de transition par la démocratie directe pendant deux ans avec le salaire moyen mondial de 2500 € pour chacun, puis arrivée vers l'harmonie de la société et deux ans plus tard tout le monde est libre, heureux, et il n'y à que les machines qui travaillent pour faire marcher la société. nous sommes dans le choix de pratiquer l'activité que nous voulons, et tout est gratuit. voila, le pouvoir des psychotropes, éveiller les méditations.

Ils en font au citron ? jaime pas trop l' orange

[matthieu]

Oui c'est exact, les gens n'aiment pas l'anarchie, ça leur fait peur. Dans les films quand c'est le bordel, et que la guerre civile est arrivée, les acteurs disent que c'est l'anarchie, il y a tromperie sur le terme, ils devraient dire c'est l'anomie. Ou dans les journaux on entend souvent, c'est l'anarchie, les gens se font tuer, les femmes se font violer. Quand les gens maintenant entendent l'anarchie, ils disent, ha non surtout pas ça. Le mot anarchie ne veux plus dire anarchie changeons de mot, si un parti doit représenter l'anarchie, qu'il ne s'appelle pas anarchie. Il faut un mot neutre, explicite, ou réhabilitons l'anarchie, mais c'est une dépense d'énergie et de temps.

[Ian]

Dans le cas des élections de personnel, il y a un intérêt direct en face : un local syndical, un droit à la représentativité, ce genre de choses. L'intérêt est beaucoup moins clair dans une campagne présidentielle.

Ni plus ni moins que de distribuer des tracts, faire des réunions publiques. C'est de la propagande politique. Seule l'échelle change.

Quand je dis "ça lui donne du sens", je veux dire que l'argument du "je me présente mais je suis contre les élections bourgeoises" n'est pas entendu. Ce que les gens retiennent c'est qu'il c'est présenté. En tout cas je discute avec des gens non politisés, ils me sortent "mais pourquoi vous ralez? Vous (entendre : vous les gauchistes) vous présentez et vous faites un tout petit score, alors bon... Je suis d'accord mais essayez de faire mieux la prochaine fois". Grosso modo en se présentant on installe les élections comme lieu privilégié du politique.

Le fait que l'extrême gauche est très minoritaire dans la société est réel. Les urnes ne sont que le triste révélateur de cette réalité.
Après, ce n'est pas le fait de se présenter aux élections qui en fait le "lieu privilégié du politique", c'est le poids de décennies de parlementarisme bourgeois dont est imprégnée la grande majorité de la population.
Par contre, là où il faut faire attention, c'est que ça ne doit JAMAIS devenir le centre de l'activité et des préoccupations d'une organisation révolutionnaire (qu'elle choisisse ou non de les utiliser).

[Nicolas]

Quelques uns de mes principes politiques de base :

- On ne combat pas l'aliénation par des moyens aliénés => La participation au spectacle des élections, c'est niet.

- Le premier travail des révolutionnaires (en général, c-à-d tous ceux qui souhaitent l'avénement d'une société communiste libertaire) est d'élever le niveau de conscience des masses => La propagande pour nos idées (le développement de notre visibilité) doit être notre objectif premier.

Comment mettre en corrélation ces deux points ?

Actions de Propagande par le fait non violente / Action directe qui ont une visibilité importante.

- Activisme anti-pub (remplacer les pubs par messages anti-pub, anticapitalistes, anarchistes, révolutionnaires...) cf : Brigade anti pub
- Attentats pâtissiers à la Godin
- Tag de banks/commissariats/entreprises pourries (McDo...) ou tous autres trucs que nous rejetons...
- ...
- http://www.subsociety.org/actiondirecte.php#zat

[matthieu]

Je suis d'accord avec toi, il ne faut pas participer au spectacle illusionniste des élections, il ne faut pas essayer ce chemin, car nous serions discrédités immédiatement car nous sommes contre ce système. En plus on est pas sûr de gagner, car il faudrait que les gens s'inscrivent, aillent voter, alors que c'est que des idiots les gens. Enfin, je sais pas si tu pense ça, mais moi non plu.
Voter c'est prendre une décision, et c'est contre nos principes. La majorité des gens seraient pour changer de démocratie, mais il ne faut pas voter, car c'est un vote à la majorité, et c'est contre nos principes. Je suis d'accord avec ce point de vue. Il faut continuer à passer pour des illuminés, car ça c'est le plus important. On distribue des soupes dans la rue et on fait des graffs sur les mairies. Il faut rester dans le style de nos actions, et refuser tout ce qui ressemble aux autres.

L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se propage et se multiplie, la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit. C'est pas parce que les gens ne voteraient pas pour la démocratie directe, que la démocratie directe deviendrai une erreur.

Je vote pas car les politiciens sont tous pourris, et la politique c'est de la merde. Seulement si un partis proposait la démocratie directe et rien d'autre, je serais pour.

[Femto]

Qu'un jour les Anarchistes changent la société ok mais avant tout il faut gagner la bataille des consciences vu l'émiettement du mouvement libertaire notre incidence sur la vie de la population est anecdoctique.

[Gwap]

J'ai trouvé ce débat intéressant, et le fait même qu'il ait pu avoir lieu est déjà une bonne chose. Il y a quinze/vingt ans cela aurait été absolument impossible/interdit à cause des dogmes qui empoisonnent le mouvement libertaire.

En soi, ce n'est pas idiot. Depuis des décennies, le problème des anarchistes c'est leur invisibilité politique. Obliger l'Etat à te financer pour 800 000 euros de matériel de propagande et à te garantir un accès aux médias c'est tentant faut avouer.

Tant qu'à faire, autant même présenter plusieurs candidats pour multiplier le "retour sur investissement". Après tout, les trostskistes ont toujours au moins 3 candidats, alors 10 candidats anarchistes ça aurait de la gueule non ?

Je passe rapidement sur les questions de faisabilité. Oui, les 500 signatures sont en principe atteignables avec un peu de boulot. Bien sûr, si ça ne marche pas, cela aura été du temps militant investi en pure perte... Oui, il faut une organisation derrière et pas uniquement 5 pekins qui envoient des courriers. Mais cela ne peut pas être je pense l'une des orgas actuelles, sinon toutes les autres vont lui tomber dessus et ce sera encore une perte de temps en polémiques stériles. Un comité de campagne donc, à caractère temporaire.

Est-ce contraire maintenant aux "principes" anarchistes ?
Désolé, mais je vois pas en quoi. Si la démarche est claire, utiliser une tribune aux frais de la princesse (oops de l'Etat), si la campagne est en plus axée anti-parlementarisme et promotion d'une alternative démocratique, je vote pour
Les anars prétendent se désintéresser du fonctionnement des institutions bourgeoises, de l'électoralisme, du parlementarisme, et pourtant que de temps perdu par certaines orgas en campagnes rituelles pour l'abstention !
Si les élections sont sans importance, pourquoi est-ce une telle obsession chez les anars ? Ignorons les tout simplement au lieu de perdre du temps à dénigrer le vote, les élections et à attaquer tel ou tel parce qu'il participe ou tente de participer à cette parodie de démocratie. Et si jamais un anar se présente à la présidentielle, ignorons le tout autant et vaquons à nos occupations au lieu de lui sauter à la gorge parce que "les élections c'est le mal!"

[Gwap]

Tiens, j'avais pas lu ce post...

En plus on est pas sûr de gagner, car il faudrait que les gens s'inscrivent, aillent voter, alors que c'est que des idiots les gens.

Mais ON S'EN FOUT de gagner ! De toute façon, c'est impossible. Et c'est pas du tout le but, juste grapiller quelques heures d'antenne.
Les gens seraient des idiots ? Je reconnais bien un certain élitisme avangardiste. Les gens sont simplement abrutis par un discours univoque des medias. Raison de plus pour y accéder à ces fameux medias et leur servir un autre discours.

Voter c'est prendre une décision, et c'est contre nos principes. La majorité des gens seraient pour changer de démocratie, mais il ne faut pas voter, car c'est un vote à la majorité, et c'est contre nos principes.

PTDR
Encore une fois la doxa anarchiste... La démocratie réelle serait l'unanimisme, soit l'impossibilité de prendre une décision ? Ca ouvre la voie à tous les conservatismes et autoritarismes.

[Pïérô]

non, ce n'est pas une doxa anarchiste, et s'il y en a parmi eux qui sont unanimistes, ce que je ne suis pas comme bien d'autres, les anarchistes ne sont pas contre le fait de voter en soi, mais contre la délégation de pouvoir. Nous ne sommes pas en démocratie directe, mais dans un système capitaliste où la classe dominante règne par la force ou la ruse, et la reproduction de l'idéologie dominante, et là dans un domaine où les dés sont pipés d'avance. Par conséquent s'il faut s'assoir sur des principes pour avoir droit à des heures de télé ou la politique est érigée en spectacle, cela ne peut qu'aller à l'encontre de ce que nous portons. Dans ce cadre par exemple l'extrème gauche joue un rôle qui n'a jamais rien fait changer, mais participe à entretenir cette illusion démocratique qui masque la réalité en dictature de classe.

[Gwap]

non, ce n'est pas une doxa anarchiste, et s'il y en a parmi eux qui sont unanimistes, ce que je ne suis pas comme bien d'autres

Ok, tu as raison. Mais là je réagissais à un post pire qu'unanimiste (un point de vue que je ne partage pas non plus, mais qui serait au moins discutable). Matthieu prétend que "prendre une décision" serait contre nos principes anarchistes. Je veux bien avoir l'esprit large mais là j'ai l'impression qu'on fait dire tout et surtout n'importe quoi à ces soit-disants "principes anarchistes".

les anarchistes ne sont pas contre le fait de voter en soi, mais contre la délégation de pouvoir. Nous ne sommes pas en démocratie directe, mais dans un système capitaliste où la classe dominante règne par la force ou la ruse, et la reproduction de l'idéologie dominante, et là dans un domaine où les dés sont pipés d'avance.

Absolument d'accord. Mais, si j'ose dire, rien de neuf.

Par conséquent s'il faut s'assoir sur des principes pour avoir droit à des heures de télé ou la politique est érigée en spectacle, cela ne peut qu'aller à l'encontre de ce que nous portons.

On en revient donc sur la question de ces fameux principes sur lesquels on risquerait de s'asseoir. Lesquels ?
Est-ce le fait de passer à la TV qui pose problème ? J'espère que non sinon le courant anarchiste ne sortira jamais de la marginalité politique.
Est-ce le fait d'appeler à voter pour un anarchiste dans un cadre qui n'est pas le notre et fonctionne selon la règle de délégation de pouvoir ? Dans ce cas, à première lecture de la file de discussion, il ne me semble pas qu'il ait été question de ça. S'inviter ou plutôt squatter dans un espace où nous ne sommes pas les bienvenus pour y faire notre propagande, oui, mais inutile d'appeler à voter pour qui que ce soit...

[digger]

Je suis contre les principes, par principe mais on ne peut pas dénoncer la société du spectacle et y participer. Et la TV en est une des formes les plus abouties.
Une des taches de base pour les milieux radicaux est de dénoncer la façade démocratique du système sous tous ses aspects. L’autre étant de présenter une alternative.
Et je reviens à la notion de la fin et des moyens. Si nous prônons une démocratie directe, des prises de décisions du bas vers le haut et quelques grandes lignes directrices semblables, alors ces fins même doivent se confondre avec les moyens utilisés.
Une prétendue efficacité qui exigerait de séparer ces fins et ces moyens n’aurait non seulement aucun résultat tangible mais brouillerait le message et le décrédibiliserait
Aucun résultat tangible parce que, comme le dit Piero, les dés sont pipés. Pour gagner, il ne faut pas jouer le jeu de l’adversaire mais changer les règles du jeu.
Prenons les partis d’extrême-gauche. Quels bénéfices ont-il tiré de leur présence constante aux élections ? (et de leur passage à la TV) Mais le système peut prétendre qu’il est démocratique puisqu’il leur permet d’exprimer leurs opinions.
Que le système garde son prétendu fonctionnement démocratique..La liberté de la presse ( qui appartient à ceux qui la possèdent), la démocratie "représentative", (combien d’ouvriers, d’agriculteurs, de femmes, de personnes issues de l’immigration,etc, à l’assemblée nationale ?) Nous avons le nôtre. Et il fonctionne tous les jours, partout, dans les structures autogérées, par des sites, des zines, des brochures, etc...
Et "les gens" ne sont pas des idiots. La plupart vote sans illusion (sauf ceux qui trouvent un intérêt dans le statu quo) Ils pensent pour la plupart que c’est la seule façon, par défaut, de faire entendre leur voix. A nous de leur en proposer d’autres, et non de reproduire le système que l’on dénonce.

[Béatrice]

Le titre de ce topic est antinomique en lui-même ( voire quelque peu provocateur , s'agissant de la candidature d'un anarchiste à la présidence de la république ! )

Si les anarchistes ont une attitude antiparlementaire c'est en raison même du manque de démocratie du parlementarisme , car il ne représente pas la vraie expression
du peuple . Son organisation institutionnelle ( député et pouvoir législatif ) n'est qu'un masque derrière lequel se cache le vrai pouvoir .
Mais se cantonner dans un positionnement purement " antiparlementaire " ne peut-être une réponse en soi , sans qu'il puisse y avoir au-delà , une " force " de proposition .
Une nécessaire projection sur l'avenir ( changement de régime pour un autre avec l'exigence absolue que celui-ci soit réellement démocratique ) mais aussi avec l'indispensable
participation de chacun pour y parvenir , en s'investissant à chaque fois que possible sur le terrain social , en encourageant certaines initiatives allant dans ce sens .
Car une société libertaire n'est rien d'autre qu'une société dans son expression de démocratisation la plus poussée et la plus concrète . Alors ayant dit cela , je suis bien sûr en accord avec les déclarations précédentes de digger et pïérô .

Les anarchistes dits " électionnistes ( Onfray , par exemple ! ) , ont renoncé assez vite à " l'anarchisme " comme idéal mais surtout comme projet dans
l'élaboration d'une société future , hors du capitalisme !

[ivo]

j'avais proposé qque part un jour "un anti parti", qque chose un peu dans l'idée de ce sujet.

non pas bien sur pour participer à leur monopoly du fauteuil, mais pour peser un peu plus dans les medias et pour critique plus systematique du systeme.

je suis assez... perplexe de voir que les réactions sont plutot similaires dans les 2 sujets.

[kuhing]

j'avais proposé qque part un jour "un anti parti", qque chose un peu dans l'idée de ce sujet.

non pas bien sur pour participer à leur monopoly du fauteuil, mais pour peser un peu plus dans les medias et pour critique plus systematique du systeme.

je suis assez... perplexe de voir que les réactions sont plutot similaires dans les 2 sujets.

il me semble qu'on plus besoin de propositions claires et de perspectives positives de remplacement à ce système que de s'en tenir à des trucs "anti"
Et encore moins en se positionnant pas rapport aux partis.