Forum Anarchiste Révolutionnaire

Bonjour, le débat est ouvert pour savoir quel est notre régime alimentaire idéal.

Ce sujet à commencé sur le sujet la société parfaite, dans les débats théoriques et il se poursuit ici afin de rendre plus lisible les discutions. www.forum.anarchiste-revolutionnaire.or ... =69&t=4460

Il me semble établi que nous soyons des animaux, de surcroît, des singes tropicaux frugivores. Et le fait d'avoir changer notre régime alimentaire nous dénature. C'est pourquoi je pense que nous gagnerions à redevenir frugivore. Nous avons changés de régime en changeant de contrés, de climats, d'influences sociales ou autre, qui sait. Mais notre organisme n'a pas évolué, nous avons les caractéristiques d'animaux frugivores. La forme des dents, avec des petites canines pour enlever la peau des fruits, et non des bêtes. Des ongles, pour peler les fruits, et non des griffes pour tailler la peau des bêtes. Des yeux évolués, permettant de reconnaître les couleurs, pour distinguer les fruits mûrs et les fleurs des branches et des feuilles. La taille de nos intestins, car il sont étudiés pour digérer les fruits puis les évacuer et non la viande car les carnivores ont des intestins plus courts pour éviter que la viande ne se décompose dans leur ventre, et les herbivores des intestins plus long pour que les nutriments se dégagent en entier.
De plus, l'instinct nous dicte que c'est triste de tuer des animaux, ou des plantes.
Autant de fait pour devenir frugivore, et si vous pensez que nous aurions des carences, sachez que des gens vivent comme ça.
www.fructivore.org

Nous savons que c'est vrai, évoluons.

Je vais essayer de synthétiser ton argumentation pour mieux y répondre :
1 - Notre organisme est mieux adapté à un régime frugivore.
2 - Nous devons nous conformer à ce à quoi notre organisme est adapté.

Donc je vais développer sur le premier point :
- si nous étions restés frugivores, nous n'aurions pu envahir la planète et serions restés dans les forêts : en effet, dans les grandes plaines, en Europe, les fruits sont bien moins répandus (surtout en hiver). L'être humain a donc diversifié son alimentation car dans ses nouveaux lieux de vie il ne pouvait trouver de fruits.
- si on regarde les différentes cultures humaines, toutes incluent un régime omnivore opportuniste (c'est à dire qu'on bouffe ce qu'on trouve). On ne trouve pas une seule culture où la nourriture se limite aux fruits. Cela m'incline à penser que le régime omnivore opportuniste est le régime spontané des êtres humains.
- l'instinct ne nous dicte rien du tout sur notre alimentation, quand on a faim on mange ce qu'on trouve et on ne se pose pas de question. Regarde les gens qui habitent à la campagne : quand il s'agit de tuer le cochon ou le lapin, illes ne se posent pas question. Encore moins pour les patates ou les poireaux.
- un régime purement frugivore provoque des carences à long terme : en effet, certains vitamines ne sont pas synthétisées par notre organisme (vitamine B12 en particulier) et ne se retrouvent que dans la viande ou le poisson. Ainsi, les végétalien-nes (qui ne mangent aucun produit d'origine animale) sont obligé-es de se supplémenter en certaines vitamines. La carence en vitamine B12 est lente à se mettre en place (on a environs 3 ans de réserve), mais quand elle vient à manquer les conséquences sont assez grave (anémie, dépression immunitaire...). La supplémentation en vitamines va donc à l'encontre de l'argument comme quoi ce serait plus naturel de ne manger que des fruits.

Sur le deuxième point :
- tout ce qui est naturel n'est pas forcément bon. Je ne sais pas si je dois développer vraiment ce point, car ça mériterait un sujet à lui tout seul. En tous cas c'est la mode actuellement de vénérer ce qui est naturel comme étant mieux que ce qui est culturel, une espèce de mythe du jardin d'eden. Or c'est un système de valeur basé sur aucune réalité. La nature n'est pas bonne (ni mauvaise d'ailleurs). Elle est globalement hostile aux humains, et c'est pour cela qu'illes ont du fabriquer des outils.
- les vêtements ne sont pas naturels, cependant tu ne condamne pas leur utilisation. En plus il faut tuer des plantes pour en fabriquer la plupart...

Enfin, je viens de regarder la FAQ du site que tu as mis en lien, on y trouve des perles de désinformation :

3-Si on veut grossir, il faut bien mâcher, pour mieux assimiler les composants ? Oui dans les camps nazis c'était ceux qui machaient le plus qui survivaient le plus longtemps.

5-En marchant aussi, etc on abîme, on tue...
Les herbes plient mais ne cassent pas ! Les petits animaux dans l'herbe voient l'ombre du pied arriver.

Lol ! Et quand on est malades, les bactéries ne sont pas tuer par notre organisme, juste reconduire à la frontière ! A moins que les bactéries ne soient pas des êtres vivants ?

Ce passage m'a fait rire :

Nous faisons une bouse tous les jours ou tous les deux jours, parfois rarement deux par jour, surtout avec l'orange si mangée en quantité (ce qui n'est pas conseillé), qui est un fruit très liquide, peu fibreux, et qui liquéfie donc les selles. Le jus de fruit en bouteille, donc sans pulpe, aussi.
Si l'alimentation a été correcte et crue, nos bouses sont inodores et non salissantes.

Nous on fait caca, mais ça sent rien et en plus c'est propre.


ET les liens aussi :
http://www.respirianisme.org/ -> "Ce site est fait pour étudier, expliquer et comprendre le respirianisme, qui est le fait de vivre sans manger de nourriture solide ni boire aucun autre liquide que sa propre salive."
http://www.fruitarisme.lautre.net/liquidarisme.html -> Ils ne mangent que de l'eau, du jus de fruit sans pulpe ou des fruits très juteux en recrachant la pulpe. On y trouve cette perle :

Réponse d'Isabelle Hercelin à la question de Yann Fañch sur le prana des fruits :
« Je retravaille le tract du Fruktifest 2010, pourrais tu STP me confirmer que les fruits riches en eau (l'eau stockant l'amour) cueillis et mangés frais sont les aliments qui contiennent le plus de prana comme je souhaite l'indiquer ? »  
OUI, JE PENSE, A PARTIR DU MOMENT OU ON EST DANS LA CONSCIENCE DE CE QUE L ON MANGE !! CAR L EAU A UNE MEMOIRE. SI L ON MANGE EN PENSANT A AUTRE CHOSE OU FAISANT AUTRE CHOSE, OU DANS UNE EMOTION PARTICULIERE DE STRESS, COLERE, INQUIETUDE, ETC...L EAU PRENDRA CETTE INFORMATION !! C EST TRES IMPORTANT !!!
QUAND ON MANGE, ON MANGE. QUAND ON MARCHE, ON MARCHE UNIQUEMENT. QUAND ON FAIT UNE ACTIVITE, ON EST TOTALEMENT PRESENT A ELLE ! ET AINSI, L AMOUR EST DANS TOUT, ET ON NE SE NOURRIT PLUS QUE DE L AMOUR, DANS CETTE PRESENCE !

http://www.fruitarisme.lautre.net/antivaccination.html -> un site antivaccination.

Ce sont des illuminés !

Ah ! ce topic me rappelle ma jeunesse

J'ai effectivement pratiqué ce régime lorsque j'avais environ 25 ans
Alors est-ce bon pour la santé est-ce mauvais ? je suis bien incapable de le dire.
Tout ce que je peux dire c'est que je n'en suis pas mort.
Faut dire que j'ai fait ce régime seulement 4 mois à fond , c'est ce qu'on appelait l' hygiènisme ou le "système Mosseri" du nom de celui qui l'avait mis au point jusqu'au bout Albert Mosseri.
Mais on mangeait des fruits, mais aussi des légumes et des noix.
Il ne fallait pas boire d'eau juste utiliser celle inclue dans les végétaux (!)
J'ai assisté à des réunions de personnes qui avaient adopté ce régime depuis longtemps: elles étaient maigres certes mais apparemment en bonne forme.

Pourquoi cette expérience ?

A l'époque j'étais au Québec et je côtoyais des personnes un peu " flyées " comme ils disent là bas

Résultat des courses : on se sent très léger avec ce régime et, assez étonnamment, dynamique et clair dans sa tête .
A moins que ce soit une illusion ?
Sans doute plus pratiquement grace à la diminution de l'apport des toxines et de l'énergie nécessaire à la dégradation des protéines.

Sinon question apport vitaminique et protéique , on utilisait en complément de la spiruline qui est sensée amener l'ensemble des acides aminés nécessaires à la vie.

Bref je n'ai pas poursuivi ce régime qui il faut le dire peut isoler socialement mais aujourd'hui je ne mange pas de viande , pas de volaille mais je continue à manger du poisson, des œufs et produits laitiers et je m'en sors plutôt bien.
Je prends aussi de temps en temps de la spiruline en complément.
Si j'en était capable, je supprimerais poissons, œufs et lait mais je ne le suis pas pour le moment.

Rappelons qu'il faut 7 calories d'origine végétale pour en produire une d'origine animale d'où le gâchis énergétique donc écologique
que cela entraine.
J'ai égament l'intime conviction qui m'engage que moi que bouffer des mammifères morts et les élever pour ça m'arrange pas les idées en général outre les toxines absorbées quand on consomme trop de protéines concentrées.

Ceci dit je ne suis pas un militant de la cause végétarienne, j'estime que c'est un choix qui relève du domaine privé.

Voilà c'est juste un petit témoignage en passant...

Les toxines, ça veut rien dire. D'un point de vue médical ça n'existe pas. C'est une résurgence de la vieille médecine des humeurs, pour laquelle les problèmes de santé viennent d'un excès de toxines qu'il faut éliminer en purgeant l'organisme (jeûne, lavements, saignées...).
Ensuite l'énergie nécessaire à la dégradation des protéines :
- les végétaux contiennent des protéines, donc ne manger que des végétaux ne diminue pas cet apport et il faut la même énergie pour dégrader des protéines animales que végétales.
- cette énergie est largement compensée par l'énergie libérée par cette même dégradation.

Ensuite sur la sensation de bien-être en suivant ces régimes, elle est bien connue des médecins. On la retrouve dans le jeûne et l'anorexie mentale. Ça s'appelle l'élation : on se sent fort, léger, on a l'impression que notre cerveau fonctionne mieux. C'est un effet purement subjectif qui n'est pas lié avec une force ou une intelligence décuplée objectivement.

Une personne anorexique mentale peut vivre plusieurs dizaines d'années avec des apports hypocaloriques et déséquilibrés, tout en donnant le change sur sa forme physique. Dans les cas de carences, le fait d'avoir l'air en bonne santé ne veut rien dire, car les problèmes que cela engendre ne sont pas visibles extérieurement (problèmes cardiaques, rénaux...)

Je crois me souvenir que certains anarchistes, Elisée Reclus en autre, ont faitdes expérimentations qui n'ont pas été concluantes.
De façon terre à terre, j'aime trop la cochonnaille, les fruits de mer etc .... pour m'en priver.

Nous avons colonisés la planète après avoir inventer le feu il y a environ un million d'années selon les sources, par l'homo erectus. Par la suite, nous avons connus quatre ères glacière, de chacune plusieurs dizaines de milliers d'années, et les fruits n'étaient pas nombreux pendants ces périodes. Nous avons donc survécu en mangeant tous ce que l'on pouvait, et heureusement. les ères glacières sont finis et nous pouvons a nouveau manger des fruits. Et si une nouvelle ère glacière arrivait, nous aurions la technologie pour avoir des fruits désormais. La vitamine b12 est naturellement présente sur la peau des fruits, de part les bactéries. Le fait de fabriquer des outils est du même ressort que d'avoir évoluer pour avoir des doigts capables d'attraper des fruits. pour les bactéries, il est possible que nous tuons de la vie, mais je suis pas certain, quelqu'un s'y connais t il. Faut il des vêtements dans les tropiques, nous pouvons avoir des vêtements en coton, en plastique, cela ne tue pas de plantes. www.unmondevegan.net
Pour les autres régimes, je sais pas, je me renseigne, mais ce ne sont pas des illuminés tous au plus des menteurs ou des intransigeants, peut être des gens crédules, mais faut il pour cela se moquer d'eux, ne faudrait il mieux pas les aider à y voir clair.

En effet nous pourrions être plus à l'aise niveau place si nous étions frugivores.

Le fait de trouver bon la viande vient du fait que l'on ne se rend pas compte que cela vit, est que c'est important.

John Ray, affirmait que les mains des hommes sont faites pour cueillir des fruits, des baies et des légumes, et ses dents sont appropriées pour les mâcher.

Alan Walker, quand il étudiait les empreintes de dents fossilisées, trouva un assortiment de différents aliments. Il revendiqua que nos premiers ancêtres ne vécurent pas principalement de viande, ni de graines, de bourgeons, de feuilles, ou d'herbe, pas plus qu'ils ne furent omnivores. Il semble qu'ils subsistèrent principalement d'un régime de fruits. Il n'a pas été trouvé d'exceptions. Chaque dent fût examinée, et celles provenant des hominidés d'il y a 12 millions d'années, qui sont en ligne directe de Homo Erectus , prouvent qu'ils étaient des mangeurs de fruits.

Je n'arrive pas à lire tout ton argumentaire mais ma première impression "brute" est le sentiment d'un discours de technocrate qui ne fait aucune place au plaisir.

Sans rentrer dans un débat spéciaisé qui ne va pas intéresser grand monde, une info qui quoi que grand public dit ce qu'elle veut dire :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Toxine

pour le bilan énergétique de la dégradation des ( donc) toxines et protéines concentrées, je ne suis pas sur qu'il soit positif pour l'organisme sain.
Faudrait que je me replonge là dedans mais je ne crois pas que je vais le faire

charlelem a écrit:
De façon terre à terre, j'aime trop la cochonnaille, les fruits de mer etc .... pour m'en priver.

Assassin !

C'est d'ailleurs ce que je disais l'autre jour à quelqu'un qui ne pouvait pas se passer de Charlelemaille.

Je crois me souvenir que certains anarchistes, Elisée Reclus en autre, ont faitdes expérimentations qui n'ont pas été concluantes.

De nombreux-ses anarchistes notamment du début du 20ème siècle étaient végétarien-ne-s et le sont resté-e-s , c'était donc concluant pour eux-elles.( je ne connais dans ce domaine que ce qui concerne la France )

Plus haut je me suis mal exprimé, ce qui t'a permis de sauter sur l'occasion et de me rabattre mon caquet. Par contre c'est dommage que tu n'aie pas lu l'article wikipédia avant de le citer. Ce qu'il décrit n'a rien à voir avec des sois-disant toxines produites par la dégradation de protéines ou la confrontation de notre organisme avec le stress et la pollution.

La mode est à la détox, on en parle dans les journaux féminins, sur le net. Ça sert à vendre des régimes, des boissons, à faire vivre des thérapeutes/charlatans... Mais ça n'a aucune base scientifique malgré l'emploi d'un vocabulaire scientifique. Les toxines que combattent ces techniques n'existent pas, tellement pas d'ailleurs que l'article wikipédia ne les mentionne pas.

Sur le métabolisme des protéines : que l'organisme soit "sain" comme tu dis, ou pas, cela ne fait aucune différence. Ce sont exactement les mêmes enzymes et les mêmes réactions chimiques qui sont en jeu. De plus il n'y a pas de différence qualitative entre les protéines d'origine végétale et les protéines d'origine animale, juste une différence qualitative. Cela veut dire que notre organisme traite de la même façon les protéines végétales et animales. Par contre il y a des différences quantitatives, certaines protéines étant très rares chez les végétaux.

Quant au bilan énergétique, j'ai fait des approximations. Les protéines sont utilisées pour l'énergie seulement quand l'organisme manque de glucides. Donc il n'y a pas de réel bilan énergétique des protéines.
Par contre elles ont un rôle capital dans la constitution de nos cellules et sont la base du fonctionnement de notre organisme. Sans protéines, pas de réactions chimiques au sein de notre organisme, pas de transmission de messages entre les cellules, pas de production d'énergie. Les protéines sont en gros, séparées en briques élémentaires (les acides aminés) qui sont ensuite recombinées pour former de nouvelles protéines.
Leur destruction produit de l'urée, qui chez tout le monde (sauf les personnes souffrant de goutte) est éliminée dans l'urine. Cette destruction consomme 4 ATP (molécule énergétique de base, produite par la dégradation des glucides, lipides et protéines) et en produit beaucoup plus via l'utilisation des autres dérivés de dégradation dans le cycle de Krebs.

Pour se cultiver,un cours de 3e année de médecine sur le sujet

RickRoll a écrit:Plus haut je me suis mal exprimé, ce qui t'a permis de sauter sur l'occasion et de me rabattre mon caquet. Par contre c'est dommage que tu n'aie pas lu l'article wikipédia avant de le citer. Ce qu'il décrit n'a rien à voir avec des sois-disant toxines produites par la dégradation de protéines ou la confrontation de notre organisme avec le stress et la pollution.

La mode est à la détox, on en parle dans les journaux féminins, sur le net. Ça sert à vendre des régimes, des boissons, à faire vivre des thérapeutes/charlatans... Mais ça n'a aucune base scientifique malgré l'emploi d'un vocabulaire scientifique. Les toxines que combattent ces techniques n'existent pas, tellement pas d'ailleurs que l'article wikipédia ne les mentionne pas.

Mon objectif n'est absolument pas de te rabattre ton caquet RickRoll !

On s'est donc mal compris et c'est peut-être parce que je n'ai pas été assez précis dans ma formulation.

Je voulais dire que l'on absorbait des toxines en grande quantité parce que nous consommions trop de protéines concentrées, je n'ai pas dit que ces toxines venaient de la dégradation des protéines concentrées.

Mon propos mal formulé, était que la viande - donc les protéines en grande concentration - est associée à des toxines plus nombreuses ne serait-ce qu'à cause des productions bactériennes qui accompagne tout organisme animal mort.
Il y a d'autres raisons
Mais je crois que nous allons abréger ce débat hautement scientifique

matthieu a écrit:Le fait de trouver bon la viande vient du fait que l'on ne se rend pas compte que cela vit, est que c'est important.

Je me souviens très bien de ma grand-mère tuant lapins, poules et poulets et ça ne m'empêche pas d'en manger et d'aimer ça. Faut être un peu plus dur que çà pour préparer la révolution les gars.

Je suis végétarien par choix personnel depuis plusieurs années et je me porte très bien. Quand aux effets à long terme que tu indiques Rick Roll, il me semble qu'un régime carné (surtout quand on mange de la viande chaque jour) a sans aucun doute beaucoup plus de mauvais effets qu'un régime végétarien. L'OMS a même validé le fait qu'un régime végétarien diminue largement les risques de maladies cardio-vasculaires et de cancers.

En tous cas, ma conclusion sur le sujet, c'est qu'il n'y a pas de régime alimentaire idéal. Le régime alimentaire humain est hautement culturel, et dépend des désirs, de l'éducation, des valeurs de chacun-e.
Pour moi il n'y a pas de régime alimentaire "originel" de l'être humain : il s'est adapté à ce qui se trouvait à portée de main. S'il y avait beaucoup de poissons, ou bien de viande, ou de fruits...

Par contre, les bactéries sur un bout de viande cuit il y en a moins que sur un fruit ou un légume cru...

charlelem, merci je vais essayer de soigner mon style, mais j'ai plaisir à laisser vivre les animaux. De plus, mettre en balance ce supposé bon goût de la viande, montre précisément à quel point les animaux sont méprisés, ou ces crimes niés. Je me refuse à croire que tu es aussi cruel.

RickRoll, es tu donc d'accord pour dire que les végétariens sont en bonne santé. Sinon quand au fait de tuer de la vie, je crois qu'il y a une différence entre être directement responsable d'une mort inutile pour manger, et tuer des bactéries par obligation. Donc selon toi on ne s'en sortirait pas si on voulait faire attention à tout et il faut manger, donc, Il n'y a pas de solutions, tout ou rien. Tu préférerais t'abstenir plutôt que faire quelque chose que tu juges imparfait. Tu oublies que tu fais quelque chose en mangeant de la viande, ce n'est aucunement une abstention, tu ne fais qu'accomplir une vie dictée par la tradition, qui t'as habitué à manger de la viande.
Il y a un régime originel, et naturel, et nous nous sommes adaptés également. Sinon sur un morceau de viande cuit, il à fallu le cuire donc tuer les bactéries.

un passant, en douceur sans violence, une ré évolution en nous et autour de nous, serait un vrai changement, changer par la force, c'est agir en dominant, et par là même accepter la règle dominant dominé. La révolution peut être comprise comme qui bouleverse l'ordre établi de façon radicale.

Derrière tous ces prétextes et justifications, il y a l'envie de manger de la viande, n'importe quelle viande, de manger de l'animal tué. De se sentir quelque part un dominant, parce qu' on est traité comme un dominé par les autres humains. Et oui nous sommes dominés, et c'est pour cela que ça nous coûte de vivre dans une société de dominés dominants. enfin, j'ose espérer qu'il y a des dominants qui trouvent cela injuste aussi. Nous devons changer de société, et inventer une société sans domination quelle quelle soit. Sinon nous justifions le fait d'être dominés. C'est pas si dur de changer de régime.