Anarchisme et apparence

[Antidote]

^^

C'est IRON MAIDEN

[Sins We Can't Absolve]

C'est IRON MAIDEN

En même temps, tu n'as pas dû trop galérer pour en trouver un... même moi j'en ai, c'est dire...

[kuhing]

C'est IRON MAIDEN

En même temps, tu n'as pas dû trop galérer pour en trouver un... même moi j'en ai, c'est dire...

Laisse moi deviner : Chantal Goya ?

[Sins We Can't Absolve]

Laisse moi deviner : Chantal Goya ?

Tu as lu mon message avant de cliquer sur "Publier" ? J'ai un T-Shirt Iron Maiden.

[Alayn]

Salut ! Moi, j'ai pas de T-shirt d'Iron Maiden mais c'est aussi 1 de mes groupes préférés !

Up the Irons, donc ! (arf !)

Salutations Anarchistes !

[kuhing]

Laisse moi deviner : Chantal Goya ?

Tu as lu mon message avant de cliquer sur "Publier" ? J'ai un T-Shirt Iron Maiden.

C'est bien ce que je dis. Chantal Goya est bien la chanteuse du groupe Iron Maïden, n'est ce pas ?

[Sins We Can't Absolve]

Toi ton avatar, c'est Julien Lepers en plus vieux ? (d'où les fiches un peu plus grandes, histoire de pouvoir les lire)

[Alayn]

Salut ! Non Kuhing, désolé de te contredire, le chanteur d'Iron MAIDEN, c'est Bruce Dickinson...

Salutations Anarchistes !

[kuhing]

Salut ! Non Kuhing, désolé de te contredire, le chanteur d'Iron MAIDEN, c'est Bruce Dickinson...

Salutations Anarchistes !

Tu te gourres !
Bruce Dickinson n'est que le sosie de Chantal Goya qu'il remplace pour les shows dans les villages de province.
Un peu comme Johnny Végas et Johnny Halliday tu comprends ?
D'ailleurs il me semble qu'une tournée est prévue dans la Creuse.
(Si tu reconnais pas les musiciens c'est normal c'est pas les vrais non plus)

[Vilaine bureaucrate]

Dans apparence, j'englobe ce qui donne un aspect extérieur: visage(beau ou moche), conception du corps(mince, gros ect), habillement (mode ou pas, classe ou mauvais goût), propreté, réalisation du bonheur matériel portable ( portable, bagnole, montre et j'en passe).
Actuellement, dans notre société capitaliste et de consommation, l'apparence est quasi-primordiale pour la "haute" comme pour le bas peuple. L'apparence peut définir comment on doit réagir face à certaines personnes: "t'es moche, tu roules avec une épave, pas bien habillé et tu pue -> pauvre ,inintéressant et sale, bref t'es un raté, va crever. T'es aussi beau qu'une femme, tu es très classe, tu roules dans une wago à la mode et tu cocottes a 10km à la ronde -> riche, intéressant, tu es certainement quelqu'un de bien, je m'intéresse à toi". Actuellement, l'apparence est un signe de richesse extérieure (voir les "racailles" s'attaquent "bobos"), comme l'humain en général aime impressionner, les riches se rendent plus voyant que les autres en suivant a haut niveau et inventant la mode. Donc l'apparence n'est-elle pas un moyen, pour la bourgeoisie, de montrer qu'elle est vraiment l'élite et de se satisfaire de l'excès de zèle du reste de la population pour la suivre dans son délire (voir la jeunesse actuellement , les magazines "people" et autres). D'ou ma question, dans une société anarchiste, l'apparence devrait-elle avoir une importance? Non pas de regrouper la société dans une même catégorie mais de différencier les individus les uns des autres ou alors ne pas avoir d'importance du tout
D'ailleurs la mode, n'est-elle pas d'ailleurs la dictature de la société sur l'individu?

Pas seulement, chaque groupe a ses codes et la dictature est la meme.

"Les stéréotypes sont les images dominantes d'une époque, les images du spectacle dominant. Le stéréotype est le modèle du rôle, le rôle est un comportement modèle. La répétition d'une attitude crée le rôle, la répétition d'un rôle crée le stéréotype. Le stéréotype est une forme objective dans laquelle le rôle est chargé d'introduire. L'habileté à tenir et à traiter les rôles détermine la place occupée dans le spectacle hiérarchique. La décomposition spectaculaire multiplie les stéréotypes et les rôles, mais ceux-ci tombent dans le dérisoire et frôlent de trop près leur négation, le geste spontané (1, 2) - L'identification est le mode d'entrée dans le rôle. La nécessité de s'identifier importe plus pour la tranquillité du pouvoir que les choix des modèles d'identification. - L'identification est un état maladif, mais seuls les accidents d'identification tombent dans la catégorie officielle appelée «maladie mentale». - Le rôle a pour fonction de vampiriser la volonté de vivre (3). - Le rôle représente le vécu en le transformant en chose, il console de la vie qu'il appauvrit. Il devient aussi un plaisir substitutif et névrotique. - Il importe de se détacher des rôles et les rendre au ludique (4). - La réussite du rôle assure la promotion spectaculaire, le passage d'une catégorie à une catégorie supérieure ; c'est l'initiation, concrétisée notamment par le culte du nom et de la photographie. Les spécialistes sont les initiés maîtres de l'initiation. La somme de leurs inconséquences définit la conséquence du pouvoir qui détruit en se détruisant (5). - La décomposition du spectacle rend les rôles interchangeables. La multiplication des faux changements crée les conditions d'un changement unique et réel, les conditions d'un changement radical. Le poids de l'inauthentique suscite une réaction violente et quasi biologique du vouloir-vivre. "

"Mais tant vont les noms aux choses que les êtres les perdent. Renversant la perspective, j'aime prendre conscience qu'aucun nom n'épuise ni ne recouvre ce qui est moi. Mon plaisir n'a pas de nom. Les trop rares moments où je me construis n'offrent aucune poignée par où l'on puisse les manipuler de l'extérieur. Seule la dépossession de soi s'empêtre dans le nom des choses qui nous écrasent. Je souhaite que l'on comprenne aussi dans ce sens, et pas seulement dans le simple refus du contrôle policier, le geste d'Albert Libertad brûlant ses papiers d'identité, cessant d'avoir un nom pour en choisir mille, geste que rééditeront en 1959 les travailleurs noirs de Johannesburg. Admirable dialectique du changement de perspective : puisque l'état des choses m'interdit de porter un nom qui soit comme pour les féodaux l'émanation de ma force, je renonce à toute appellation ; j'entre dans la forêt sans nom où la biche de Lewis Carroll explique à Alice : «Imagine que la maîtresse d'école désire t'interpeller. Plus de nom, la voilà qui crie hé ! ho ! mais personne ne s'appelle de la sorte, personne ne doit donc répondre.» Heureusement forêt de la subjectivité radicale. "
" Non seulement la multiplication des rôles tend à les rendre équivalents, mais encore elle les fragmente, elle les rend dérisoires. La quantification de la subjectivité a créé des catégories spectaculaires pour les gestes les plus prosaïques ou les dispositions les plus communes : une façon de sourire, un tour de poitrine, une coupe de cheveux... Il y a de moins en moins de grands rôles, de plus en plus de figurations. "
". Il faut attendre de l'émiettement des attitudes et des poses officiellement contrôlables que cette angoisse redécouvre sa source : non pas la maladresse du rôle mais la perte de soi dans le spectacle, dans l'ordre des choses."
" Des gens t'entourent, ils veulent discuter. Ils t'admirent ? Crache-leur au visage ; ils se moquent de toi ? Aide-les à se trouver dans leur rire. Le rôle porte en soi le ridicule. Il n'y a que des rôles autour de toi ? Jettes-y ta désinvolture, ton humour, ta distanciation ; joue avec eux comme le chat avec la souris ; il se peut qu'à ce traitement, l'un ou l'autre de tes proches s'éveille à lui-même, découvre les conditions du dialogue. Egalement aliénants, tous les rôles ne sont d'ailleurs pas également méprisables. Dans l'échantillonnage des conduites formalisées, quelques-unes dissimulent à peine le vécu et ses exigences aliénées. Des alliances temporaires sont, me semble-t-il, permises avec certaines attitudes, avec certaines images révolutionnaires pour autant qu'à travers l'idéologie qu'elles supposent, il y ait promesse de radicalité. "
"Ce qui se gagne en paraître se perd en être et en devoir-être."

J'emmerde l'apparence, depuis longtemps, et j'apprécie le ridicule justement...

par ridicul tu entends, plutot le fait de ne pas etre "convenable" dans certaines situations, j'apprecie aussi, et parfois d'etre habiller comme "un dechet" et puis d'autres fois ''correctement'' et ça dicter par mon humeur, ce qui est marrant c'est d'etre déconsidéré, puis considéré.. pff quelle connere tout ça..

[Alayn]

Salut ! C'est quand qu'il arrive Iron MAIDEN avec en première partie Chantal Goya en Creuse, Kuhing ? (arf !)

On avait eu les sosies des Beatles une fois ! (arf !) Quelle bande de bouffons ! En plus, y jouaient en play-back !

Mais tout est basé sur l'apparence ! (arf !) pour revenir au sujet !

Je pense même que c'est pas un sujet si anodin que çà ! Combien de gens, parce qu'ils ou elles ont un T-shirt avec un grand A cerclé se prennent pour des nouveaux Bakounine ? (arf !)

Salutations Anarchistes !

[Maximus]

Bon j'ai bien laissé discuté sur le sujet pour avoir un maximum d'avis, maintenant qu'on dérive sur chantal goya, je préfère intervenir
Une petite citation pour commencer mon propos:

« Parmi les actions quotidiennes de l’homme combien sont vraiment libres, spontanées, sincères ? Pas beaucoup. On obéit à la routine, à l’habitude, à la mode. La servitude de la mode, jusqu’à présent, pesait surtout sur les femmes. Mais les hommes d’aujourd’hui, les jeunes surtout, se montrent aussi stupides, aussi moutons. Cela tient sans doute à leur médiocrité mentale, au vide désolant de leur cerveau ; à leur manque absolu de personnalité. Nos contemporains sont complètement privés d’originalité : l’humanité ressemble à un grand troupeau. On pense en série. On agit de même » (André Lorulot) ;

En fait, j'ai pu voir au moins deux types de personnes sur ce forum ayant dans les grandes lignes, deux types de personnalité:
-ceux qui s'en foutent et lui chie dessus (Yace sans vouloir le nommer et d'autres )
-ceux qui s'en soucient ne serait-ce qu'un peu et qui pense que l'apparence est un moyen d'expression de chaque individu (zafx par exemple)
Je suis heureux de ne pas avoir vu d'autiste se disant suivre a fond la mode bourgeoise actuelle.
Dans ces deux types de personnalité, je me situe plus dans le second cas en fait. Mon propos est très bien illustré par San:

Il me semble que Maximus, parle du "culte de l'apparence" qui est apparenté aux superficialisme & au matérialisme en effet, donc plus ou moins cousin du capitalisme par la même occasion. Cultiver ou aimer une ou plusieurs de ces doctrines est je le pense un signe de déshumanisation.
Le "culte de l'apparence" largement pratiqué de nos jours, étant un culte à l'illusion, fausse le discernement de la personne qui le pratique.

Pour ce rendre compte que tout cela n'est qu'illusion, il suffit de regarder un des tableaux où l'on peut voir Louis 14, habillé et préparé, tel qu'il l'est, il se pensait fort royal, l'élite des hommes sur Terre et beaucoup d'autres le voyaient surement ainsi aussi à l'époque, mais avec le recul, il n'est rien d'autre que ridicule.
Tous furent victime d'une sorte d'hallucination collective, si l'on peut dire.
C'est le problème provoqué, par donné une valeur virtuel, à ce qui en vérité ne l'a pas.

Bien loin de tout ceci, un sage a dit que le plus bel habit est celui que la nature nous à fourni.

Mais je pense en plus, qu'en ayant un style d'habillement propre à soi, cad qui nous plaise personnellement et non pas aux regards extérieur est un bon moyen d'expression sociale. Regardez les punks, s'ils s'habillent et se coiffe ainsi, ce n'est pas pour choquer la société, lui faire peur avec leurs gros toutous?
Par contre, on a un peu parler au début du lien, l'hygiène, qui fait parti de l'apparence, n'est-elle pas aussi un moyen de pression sociale propre à notre société moderne? Il y a 300 ans, les gens ne se lavaient que très rarement et pourtant subissaient-t-ils des reproches pour cela?


Et toi, est-ce que t'es tectonik?

[RickRoll]

Le truc c'est qu'on s'habille quand même d'abord par rapport à une image qu'on veut donner de soi, et ce qui nous plaît n'est pas l'habillement en lui-même mais l'effet qu'il produit sur les autres.

Pour l'hygiène, le rapport avec a changé au XIXe siècle quand on s'est rendu compte qu'être sale ça augmentait les risques de développer des maladies.

[Koala]

Tu penses vraiment qu'il suffit d'un pendentif en forme de A pour être anarchiste et pour que les gens pensent aussitôt:"elle est anarchiste", Zafx?
Mais il y a des gens qui ne connaissent même pas la signification de ce A.
Et puis "l'habit ne fait pas le moine", ce sont les idées qui font qu'on est anarchiste (ou pas), pas un pendentif ou un vêtement ou je ne sais quoi encore...

[Ulfo25]

La question de l'habillement est à double tranchant quand même. Pour reprendre les deux commentaires précédents : l'habit ne fait pas le moine mais il y contribue quand même un peu avec le jeu des apparences. Puis, je pense que tout le monde, plus ou moins, se dit "Tiens celui-là (ou celle-ci) ressemble à untel (ou unetelle) ..." rien qu'en regardant l'apparence des gens dont fait partie le style vestimentaire.
Puis c'est quand même pas pareil de s'habiller avec une montre Lip, une Rolex ou une Swatch hein. Même si, fondamentalement, cela reste le même objet car ayant la même finalité.