Citations

[Pïérô]

"Les religions sont comme les vers luisants : pour briller, il leur faut de l'obscurité."
Arthur Schopenhauer

[bipbip]

« Si un jeune sort de l'école obligatoire persuadé que les filles, les noirs ou les musulmans sont des catégories inférieures, peu importe qu'il sache la grammaire, l'algèbre ou une langue étrangère. L'école aura raté son coup dramatiquement, parce qu'aucun des enseignants qui auraient pu intervenir à divers stades du cursus n'aura considéré que c'était prioritaire. »

(Philippe Perrenoud, Dix nouvelles compétences pour enseigner – citation retrouvée dans le billet de Nicole Priou des Cahiers pédagogiques de ce mois-ci).

http://www.questionsdeclasses.org/reac/ ... 1/Citation

[Pïérô]

« Et je suis cette ombre rescapée (…) que vous avez recueillie, cachée, logée, nourrie. Soyez bénie. (…) Mais je me terre dans votre hospitalité depuis trop longtemps. Je n’en peux plus. J’étouffe. J’ai besoin de respirer pour être sûre que j’existe encore. » in Le Complexe de Thénardier, José Pliya

intermitents en lutte http://www.cip-idf.org/article.php3?id_article=7212

[Koala]

Et celle-ci, qu'est-ce que vous en pensez?

"Et dire que chaque fois que nous votions pour eux,
Nous faisions taire en nous ce cri, Ni dieu ni maître,
Dont ils rient à présent, car ils se sont fait dieux,
Et qu'une fois de plus, nous nous sommes fait mettre".
Renaud

[Koala]

Et ça?
"Vous avez cru jusqu’à ce jour qu’il y avait des tyrans ? Et bien ! vous vous êtes trompés, il n’y a que des esclaves : là où nul n’obéit, personne ne commande."
(Anselme Belleguarrigue)

[Pïérô]

C'est un peu le propre des individualistes que de penser que la conscience à elle seule peut faire tomber la tyrannie, dans un cadre philosophique complètement abstrait niant des réalités qui font que ce positionnement n'est pas toujours facile à tenir face à la violence des oppresseurs, et doublé là je trouve de ce qui fleurte avec le mépris non pas pour les tyrans mais pour les esclaves. Anselme Belleguarrigue représente vraiment à mes yeux cet individualisme de forme aristocratique qui n'a pas grand chose en commun avec l'anarchisme, révolutionnaire, de lutte des classes...

[Koala]

C'est un peu le propre des individualistes que de penser que la conscience à elle seule peut faire tomber la tyrannie, dans un cadre philosophique complètement abstrait niant des réalités qui font que ce positionnement n'est pas toujours facile à tenir face à la violence des oppresseurs, et doublé là je trouve de ce qui fleurte avec le mépris non pas pour les tyrans mais pour les esclaves. Anselme Belleguarrigue représente vraiment à mes yeux cet individualisme de forme aristocratique qui n'a pas grand chose en commun avec l'anarchisme, révolutionnaire, de lutte des classes...

Une chose est sûre: je ne l'avais pas du tout interprété comme ça sinon je ne l'aurais jamais choisi.
Non, je pensais qu'il poussait les gens à se révolter lorsqu'ils étaient tyrannisés et qu'il leur laissaient entendre que même les tyrans n'étaient pas invincibles...bref! Rien à voir...
En même temps, à part cette citation, je ne connais rien d'Anselme Belleguarrigue alors...

[LeNouveau]

chacun son interprétation ...
je vois dans la citation de Bellagarigue l'idée que les tyrans gouvernent avec la complicité de leurs administrés,
ce qu'on peut constater tous les jours, au boulot, à la maison ...

[Koala]

C'est marrant. Je ne sais pas ce qu'il a réellement voulu dire mais chacun l'interprète différemment...

[Ulfo25]

"Partout où il y aura le pouvoir des uns sur les autres, il n’y aura pas de liberté mais l’oppression des uns sur les autres. C’est pourquoi le pouvoir doit être détruit."
(Leon Tolstoi)

[Koala]

"Partout où il y aura le pouvoir des uns sur les autres, il n’y aura pas de liberté mais l’oppression des uns sur les autres. C’est pourquoi le pouvoir doit être détruit."
(Leon Tolstoi)

Pas mal... mais c'est pas gagné quand on voit l'abus de pouvoir exister même aux plus bas échelons...

[Koala]

L’ambition de l’anarchisme n’est pas de détruire la société, mais d’éliminer de la société tout pouvoir disposant d’un droit de contrainte sur l’individu.

[Koala]

L’aspiration à la liberté illimitée, si elle n’est pas tempérée par l’amour de l’humanité et le désir que chacun jouisse d’une liberté égale, pourrait bien créer des rebelles qui, s’ils sont assez forts, deviendraient vite des exploiteurs et des tyrans mais jamais des anarchistes.
Malatesta

[Pïérô]

Il est vrai que je replace aussi la citation dans ce qu'à pu produire Anselme Belleguarrigue, qui fait plutôt référence chez les individualistes que chez les communistes-libertaires. Et c'est pour cela que je parle de cet individualisme de forme aristocratique qui est aussi le propre de ceux qui plus tard ou encore aujourd'hui se réclament de l'individualisme. Je dis "aristocratique" car très souvent le positonnement de l'individu qui se pense super conscient au dessus du "troupeau de moutons" relève parfois d'une forme de mépris qui m'exaspère car il ne suffit pas que de cultiver son "Moi" mais il s'agit aussi de participer à construire une force collective, et dans un cadre révolutionnaire un mouvement de masse, et j'entends là de masse constituée d'individus agissant en toute conscience et exerçant un pouvoir par le bas, un contre-pouvoir (je reviens là dessus après). Je savais aussi, et je l'espérais bien, que cela ferait réagir.

Je trouve que LeNouveau en sortant de l'affirmation philosophique apporte d'ailleurs un point de vue intéressant et à développer dans cette dimension d'une acceptation du phénomène, qui ne se réduit pas d'ailleurs qu'à la forme tyranique, mais est multiforme (on nous sert bien d'ailleurs la dictature de classe et l'exploitation sous une forme "démocratique"). C'est tout le problème, ou pas d'ailleurs dans une dimension ou cela peut aussi participer à lancer une réflexion, c'est que les citations en général sont courtes.

Il en est de même d'ailleurs pour celle de Leon Tolstoï, qui en lecture immédiate me plait d'avantage que celle de Belleguarrigue, mais qui de mon point de vue amène encore une approche critique. De quel "pouvoir" parle-t'il ? De quel "pouvoir" parle-t'on ?
Ce mot à plusieurs sens et en général j'oppose pouvoir par le bas à pouvoir par le haut partant du principe que la question du pouvoir au sens large est intrinsèquement lié à celui de "société" et de toute formation sociale. Les nanars individualistes m'ont toujours gavés lorsqu'ils annoncent la volonté de voir disparaitre tout pouvoir, liant cela avec l'absence chronique de tout projet de société libertaire, de tout fonctionnement collectif à autre échelle que le groupuscule politique dans lequel en général ils officient. Il y a d'ailleurs même dans cette petite dimension des interrogations pertinentes et notamment un topic en partie théorie "La tyrannie de l'absence de structure" qui amène à réfléchir sur ces questions en lien avec des pratiques : viewtopic.php?f=69&t=487
Il y a donc plusieurs formes de pouvoir, une forme que l'on se doit de contester, et qu'il faudra bien détruire, et une forme tenant de la gestion collective (autogestion) qu'il faut non seulement promouvoir, mais aussi pratiquer partout. C'est le contre-pouvoir d'aujourd'hui, et le pouvoir de demain si on change radicalement ce monde établi au profit de quelques-uns au détriment de l'intérêt du plus grand nombre.

[Koala]

Il est vrai que je replace aussi la citation dans ce qu'à pu produire Anselme Belleguarrigue, qui fait plutôt référence chez les individualistes que chez les communistes-libertaires. Et c'est pour cela que je parle de cet individualisme de forme aristocratique qui est aussi le propre de ceux qui plus tard ou encore aujourd'hui se réclament de l'individualisme. Je dis "aristocratique" car très souvent le positonnement de l'individu qui se pense super conscient au dessus du "troupeau de moutons" relève parfois d'une forme de mépris qui m'exaspère car il ne suffit pas que de cultiver son "Moi" mais il s'agit aussi de participer à construire une force collective, et dans un cadre révolutionnaire un mouvement de masse, et j'entends là de masse constituée d'individus agissant en toute conscience et exerçant un pouvoir par le bas, un contre-pouvoir (je reviens là dessus après). Je savais aussi, et je l'espérais bien, que cela ferait réagir.

Je trouve que LeNouveau en sortant de l'affirmation philosophique apporte d'ailleurs un point de vue intéressant et à développer dans cette dimension d'une acceptation du phénomène, qui ne se réduit pas d'ailleurs qu'à la forme tyranique, mais est multiforme (on nous sert bien d'ailleurs la dictature de classe et l'exploitation sous une forme "démocratique"). C'est tout le problème, ou pas d'ailleurs dans une dimension ou cela peut aussi participer à lancer une réflexion, c'est que les citations en général sont courtes.

Il en est de même d'ailleurs pour celle de Leon Tolstoï, qui en lecture immédiate me plait d'avantage que celle de Belleguarrigue, mais qui de mon point de vue amène encore une approche critique. De quel "pouvoir" parle-t'il ? De quel "pouvoir" parle-t'on ?
Ce mot à plusieurs sens et en général j'oppose pouvoir par le bas à pouvoir par le haut partant du principe que la question du pouvoir au sens large est intrinsèquement lié à celui de "société" et de toute formation sociale. Les nanars individualistes m'ont toujours gavés lorsqu'ils annoncent la volonté de voir disparaitre tout pouvoir, liant cela avec l'absence chronique de tout projet de société libertaire, de tout fonctionnement collectif à autre échelle que le groupuscule politique dans lequel en général ils officient. Il y a d'ailleurs même dans cette petite dimension des interrogations pertinentes et notamment un topic en partie théorie "La tyrannie de l'absence de structure" qui amène à réfléchir sur ces questions en lien avec des pratiques : viewtopic.php?f=69&t=487
Il y a donc plusieurs formes de pouvoir, une forme que l'on se doit de contester, et qu'il faudra bien détruire, et une forme tenant de la gestion collective (autogestion) qu'il faut non seulement promouvoir, mais aussi pratiquer partout. C'est le contre-pouvoir d'aujourd'hui, et le pouvoir de demain si on change radicalement ce monde établi au profit de quelques-uns au détriment du plus grand nombre.

"'L'individu qui se pense super conscient au dessus du "troupeau de moutons" relève parfois d'une forme de mépris qui m'exaspère "...
Moi aussi ça m'exaspère.
D'ailleurs, je vais peut-être arrêter avec les citations, moi...